朱佳明：一碗方便面换来8年刑，是过分维权还是敲诈勒索？

   据《新闻晚高锋》报道，货车司机李海峰因食用过期方便面出现身体不适，据此向厂家今麦郎索赔450万元人民币。近日，一审法院以敲诈勒索罪（未遂）判处李海峰有期徒刑8年6个月，并处罚金2万。

   无独有偶，美国也有一件“小题大做”的案例：美国一老太太到麦当劳喝咖啡，因咖啡温度过高，不小心烫到了自己腿，诊断为三度烫伤。老太太起诉要求赔偿，法院判决麦当劳赔偿270万美元。
   同样是维权，一个进了监狱，一个却获得了天价赔偿。原因何在？

   一、要求合理性考察：450万赔偿款是否合理
   法院作出有罪判决的理由之一是天价赔偿款超出了社会观念的容忍度。那么为何美国法院会支持呢？显然，两案的当事人根据实际损失，都不需要如此巨额的赔偿款，但美国法院却支持了。其理由是：270万美元不是补偿款，而是惩罚性赔偿，对于麦当劳这样的大公司，如果不赔这么多钱，对他没有惩罚意义。对比之下，今麦郎作为全国食品龙头企业，李海峰提出450万的惩罚性赔偿款，又有何不可？起码我本人会赞同，相信经常吃方便面的人众也会赞同。李海峰诉的不是钱，是企业的良心。一家全国食品龙头企业的良心和对社会的承诺不值450万？相信金麦郎都不会同意。
   
   二、被害人过错考察：金麦郎是否有过错
   惩罚性赔偿是基于经营者的过错。美国老太太被咖啡烫伤和李海峰吃过期的方便面，一个不慎被烫，一个不看就吃，过错责任似乎都在维权方。但美国法院判决的理由是鉴于麦当劳态度恶劣，对消费者全无同情之心，故予惩罚。也许这样的理由对于经营者过于苛刻，但为了大众的利益，必须对食品企业执行严格责任。那么，今麦郎有没有别的过错呢？本案是源于李海峰吃了过期的方便面，作为食品生产者，提醒消费者生产日期和保质期是应尽的义务，然而大多数食品包装的日期标注都不明显，不能引起消费者的关注，因此厂家没有尽到足够的食品安全提示义务。而且，在索赔过程中，不积极主动，毫无同情、关爱举止，体现其对公众利益的漠不关心，为引导企业的社会责任意识，给予惩罚，也是理所当然。

   三、方式合法性考察：网络维权是否合法
   两案最明显的不同就在于维权方式上。美国老太太选择民事诉讼，李海峰选择“网络维权”，他在网上散布方便面内有致癌物质，会引起拉肚子的信息，这显然是没有事实依据的虚假信息，也与他本人遭遇不符。李海峰如此言论，无疑会影响到商家的声誉，使其民事维权基础丧失了合法性。虽然对于一个货车司机，走民事诉讼途径成本过高，找投诉部门又因食品过期吃闭门羹，于是他只能求助成本最低的互联网，这本无可厚非，但手段的非法性，导致其整个行为违法甚至涉嫌犯罪。
  

   李海峰侵犯的是厂家的名誉权，厂家完全可以通过民事途径要求李某赔偿和道歉。在可以通过民事诉讼途径解决的情况下，刑法应该保持谦抑性，不宜介入。“让上帝的归上帝，凯撒的归凯撒。”只有涉案行为已经超出民事法律规范的范畴，民事途径已经无法维护对方当事人合法权益时，才能适用刑法。