最高人民法院今天颁布了《关于全面推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的实施意见》（以下简称《意见》），要求全国法院充分认识改革的意义，确保改革取得成效，并及时总结经验。以“审判”为中心，相对的是以“侦查”为中心，强调的是在法庭上查明真相作出判决，而不是按照卷宗里的笔录和材料就直接作出有罪判决。这就有力地保障了人权。刑辩律师，在以审判为中心的模式下，可以干点啥？笔者认为，大有可为。
理念篇
一、向法官强调证据裁判原则
“重证据，重调查研究，不轻信口供”刑诉法一直这么规定，但实践中，法官依赖口供，特别是卷宗里的笔录的现象还十分普遍。法庭中经常能看到，被告人一辩解，法官就呵斥被告人“注意你的态度，你原来的笔录不是这样说的”。律师在庭审中的发问，往往被法官打断，或说“与本案无关”，或说“你直接问，不要绕圈子”，而律师发问，正是调查的一种方法，应当允许律师运用发问技巧进行当庭调查。再如申请调查取证，基本上很难得到法官的同意，往往以“没有必要”、“与本案没有关联”为由拒绝。当律师遇到上述情况，就应当拿出《意见》的第一条进行宣读、宣讲，强调证据裁判原则。
二、大胆提出非法证据排除申请
实践中，有些法官、检察官认为律师提非法证据排除申请是捣乱，是无事生非，是跟司法机关过不去，而律师，也存在种种顾虑，担心提了非法证据排除申请，会遭到执业报复，而不敢提。从《意见》可以看到，最高人民法院将排除非法证据原则，上升到了审判理念层面，这是充分保障人权的切实体现，律师应当大胆地提，当然也要依法、依事实提，不能没有依据的乱提。
三、向法官强调“疑罪从无”原则
“疑罪从无”说着简单，做着极难。不少检察官、法官的有罪推定思维还十分严重，更愿相信有罪的证据，对无罪的证据天然排斥。真的有疑罪案件，现实中普遍的做法是“从挂”，直接作出无罪判决，是难上加难。律师应当向法官强调“疑罪从无”原则，只要依法，就大胆判。迟来的公正，往往就不是公正的本来面目了。《意见》中写得好，不得因“舆论炒作、上访闹访等压力作出违反法律的裁判”，这就更加突出判决的法律因素，而不是社会因素和人为因素。
四、重视和加强程序辩护
《意见》明确要“通过法庭审判的程序公正，实现案件裁判的实体公正”，意思就是先要有程序公正，再寻求实体公正。笔者碰到一个管辖不当的案件，承办人说“哪里审还不一样？移来移去还不是浪费国家财政！你就不用提了！”这就是典型的实体公正优于程序公正的思维。其实管辖一旦错误，那么侦查机关取的证据特别是人证往往就不可靠、不客观，必然直接影响到实体公正。因此，当碰到法官只重视实体时，当律师庭上的发问权、质证权和辩论权受到不当限制时，律师就必须引用《意见》，强调程序公正优先。
操作篇
一、庭前会议的申请
不仅是非法证据排除的案件，证据材料较多、案情重大复杂，或者社会影响重大的案件，律师也可以申请召开庭前会议，对双方证据进行开示，对庭审重点进行明确，对举证方式进行确定。如一起非法吸收公众存款案，证据材料众多，但起诉书过于精练，对吸收款项的对象、吸收本金及已归还本金未一一罗列，辩护律师即申请召开庭前会议，让公诉人对起诉的每一节事实与证据予以明确，并对有争议的事实进行详细举证、对没有争议的事实进行简化举证达成一致的意见。这样，明确了辩护方向，提高了庭审的效率，强化了辩护的针对性和效果。
二、可以撤回非法证据排除申请
律师提出非法证据排除申请后，为什么要撤回？笔者认为存在三种情形，一是申请不符合法律的规定，如没有非法取证的线索和材料，或提及的取证手段并不属于我国刑诉法中的非法手段。当然，即便不符合法律规定，律师提出申请后也不必撤回，由法院裁决驳回也可；二是不敢坚持提。比如笔者遇到过一个情况，律师和被告人提非排，侦查机关就放出风来要查被告人个底朝天，被告人就撤回了申请；三是诉辩协商达成一致。比如被告人不提非排，即可认定自首减轻处罚并建议适用缓刑，被告人愿意撤回非排申请。笔者认为，对非排问题，法院应当有义务查明，并不以被告人和辩护律师是否提出申请为前提，这应该是刚性审查。但是，在被告人及律师愿意撤回且不影响其人权保障和诉讼利益的情况下，法院给予保障，也是司法手段的灵活运用。
三、庭前会议上即可进行实质辩护
《意见》明确人民法院在庭前会议中听取控辩双方意见后“对事实不清、证据不足的案件，可以建议人民检察院补充侦查或者撤回起诉。”因此，对无罪辩护案件，律师要运用好庭前会议的机会，进行实质的辩护。在仅有控辩审在场的情况下，讨论可以更加深入，律师如果把无罪辩护理由说透，说服法官，不用到法庭上，即可实现无罪辩护的效果。
四、对举证方式提出意见
辩护律师如认为某份证据是影响定罪量刑的关键证据，或有重大意见，可以要求法官指示公诉人进行单独举证，进行单独质证。在公诉人对辩护律师质证意见进行反驳和说明后，可以向法庭提出答辩的要求。
五、可以申请对技术侦查证据进行庭外核实
因为技术侦查手段多为国家秘密，对技术侦查证据合法性和客观性的审查，一般宜在庭外进行。辩护人可以申请庭外核证，并要求参加庭外核证。当然，对核证过程中知悉的国家秘密应当予以保密，否则要承担泄密的法律责任甚至是刑事法律责任。
六、申请鉴定人出庭
对鉴定意见有异议，且该异议一旦成立，影响定罪量刑的，辩护律师应当向法院提出申请鉴定人出庭。辩护律师应当作好充分的向鉴定人发问的准备，必要时可以申请专家证人出庭协助对鉴定意见进行质证。如果法庭通知鉴定人出庭作证而鉴定人不出庭的，鉴定意见不得作为定案依据。
七、申请证人出庭作证时必须提出“异议”
证人证言虽然对定罪量刑起到重大作用，但辩护律师提不出异议的，光申请证人出庭，法官是不会同意的。辩护律师只有对卷宗内的书面证言的合法性、客观性、关联性提出重大的质疑，才可能让法院通知证人出庭。
八、辩护律师应当协助本方申请的证人到庭，在无力协助时可以申请强制证人到庭
辩护律师申请的证人一般分为两种，一种是控方证人，一种是辩方证人。控方证人对被告人不利，被告人提出质疑，辩护律师申请证人到庭，通过发问，揭示其不客观性，从而否定其证言的可采性。但辩护律师对控方证人难以接触，无法协助其到庭，如不到庭，只能申请法院强制其到庭。特别是被采取了取保候审强制措施的证人（如行贿人），更是应当申请法院强制其到庭；辩方证人，对被告人有利，辩护律师应当与之建立联系，确保其准时出庭。
九、重视法援工作，将委托案件与法援案件一视同仁
《意见》明确将逐步扩大法援范围，而质量，是法援工作的生命线，也是律师形象的门面工程。辩护律师应当更加重视法援工作，不断提升法援办案质量，将法援案件当成委托案件来办，在法援案件的办理中，扎实做好发问、质证、非排、申请证人出庭甚至是申请警察出庭等工作，通过法援工作来提高刑事辩护整体的社会美誉度，这样才能更大地发挥法援功能和律师作用，才能更好地支持法院的公正审判，才能拓展刑事辩护的新空间。
十、服从法官指挥，提升庭审技能
《意见》规定，法官可以引导控辩双方发言，对与案件无关、重复或者扰乱法庭秩序等情形，法官应当予以提醒、制止。在法庭上，律师应当服从法官的指挥，在意见不一致时，通过合法、合理的方式来表达。比如发问被法官以“重复”为由打断，辩护律师首先不要生气，其实，法官认为“重复”，是法官已经听清楚了这个问题，如果是重复的问题法官没有提出来，说明法官没有在听；其次，辩护律师要从技术上解决这个问题，即便要重申某一问题，也应当以不同面貌出现，避免法官认为是重复性问题；第三，即使是打断，也不必影响心情，只要换个问题，或重新换种问法继续发问即可。律师的发问、质证及辩论，都是需要长期锤炼的专业技术，只有技术过硬，才会提高法庭的有效表达，避免不必要的辩审冲突。
十一、律师在法庭上应重点讲实质性问题
《意见》非常强调控辩双方谈“实质性”问题。辩护律师如果不谈“实质性”问题，则很可能会被法庭打断。那么，什么是“实质性”问题呢？根据《意见》及戴长林在发布会上的解读，“实质性”问题是指“影响定罪量刑”的问题，非法证据、证据三性、法律适用、判例援引、法理辨析、从犯、自首、立功、和解谅解、赔偿补偿等法定、酌定情节都是“实质性”问题，而与本案定罪量刑无关、甚至是扰乱法庭秩序的行为，都不是“实质性”问题。当然，管辖、申请证人、鉴定人、警察出庭，申请调查取证，申请重新鉴定，也涉及证据可采性与事实认定问题，虽为程序问题，也影响定罪与量刑，也属于“实质性”问题。同时，《意见》用了“引导”一词，“引导”也并非“强制”，辩护律师在发言上应当还是具有一定的自由度，但是，无论从哪个角度，谈任何观点和论据，都应当紧紧围绕“定罪量刑”这个核心进行。律师要说服的是法官，而法官，只关心定罪与量刑。
十二、对裁判文书未说理的可以作为上诉理由
《意见》明确要求要加强裁判说理，对辩护意见不采纳的应当说明理由。这里用了“应当”一词，不说理，说明裁判文书不符合法院规定。如一审判决对辩护意见不采纳不说明理由，可以据此作为上诉理由。
十三、由“威胁”取得供述，应当提出非法证据排除
鉴于《刑事诉讼法》第五十条和五十四条规定的不一致，实践中不少人认为，只有刑讯逼供取得的供述和暴力、威胁取得的证人证言才在排除之列，而“威胁”手段取得的供述，则不在强制排除之列。《意见》第21条规定“采取刑讯逼供、暴力、威胁等非法方法收集的言词证据，应当予以排除”，将“威胁”取得的供述也作为必须排除的证据，辩护律师可以使用这一规定，作为非法证据排除的新武器。
十四、辩护律师应当提前到侦查终结前对非法证据进行审查
《意见》第22条规定，对侦查终结前检察人员讯问合法性问题时，被告人明确表示侦查阶段不存在刑讯逼供、非法取证情形的，在审判阶段提出排除非法证据申请，法庭经审查对证据收集的合法性没有疑问的，可以驳回申请。由此可见，侦查终结前，被告人的对取证合法性的辩解是非常重要的。这就要求辩护律师在侦查阶段就要将此规则告知当事人，使其明白自己的权利及不辩解的法律后果。
十五、要重视对讯问同步录音录像的审查
《意见》明确，对讯问笔录记载的内容与讯问录音录像存在实质性的差异的，以讯问录音录像为准。这是一条全新的规则，此前，对录音录像内容和笔录存在差异以何为准问题，实践中存在较大争议，现在明确以录音录像为准，这是科学的。辩护律师要仔细核查讯问录音录像，提出与笔录的实质不同处，制作详细的对比表和时间点，才能对笔录的客观性和合法性提出有颠覆性的质证意见。
十六、对必须同步录音录像的案件必须提出查看要求
《意见》规定，对法律规定应当对讯问过程录音录像的案件，公诉人没有提供讯问录音录像，或讯问录音录像存在选择性录制、剪接、删改等情形的，现有证据不能排除以非法方法收集证据情形的，对有关供述应当予以排除。法律规定，可能判处无期以上的必须录音录像。检察机关规定对贿赂案件必须同步录音录像。如果没有录音录像，而被告人又有遭受非法审讯的辩解，无法排除非法审讯的存在，供述就应当排除。
十七、应当申请侦查人员出庭作证
《意见》明确，侦查人员签名并加盖公章的说明材料不能替代侦查人员出庭，而此前的最高人民法院关于实施《刑事诉讼法》的司法解释第一百零一条规定这种材料可以作为证据使用。如侦查人员不出庭说明情况，又无法排除以非法方法收集证据的，对有关证据予以排除。
十八、高度重视并充分运用“认罪认罚从宽制度”，并提前提交辩护意见
《意见》明确要推进“认罪认罚从宽制度”改革，完善繁简分流。辩护律师对构成犯罪的案件，要及时告知被告人认罪认罚从宽制度的规定及精神，同时可以对适用简易程序和普通程序简化审理提出建议，提高诉讼效率，在法律允许的范围内为被告人争取最轻的刑罚。要了解到适用速裁程序、简易程序及普通程序简化审判的案件当庭判决率高的特点，在开庭之前，就应当向法庭及公诉人提交书面辩护意见，使公诉人在提出量刑建议时及法庭在酝酿被告人刑期时，能够考虑到辩护律师的辩护意见，在当庭判决时予以最大限度的采纳。
|
